Game Over Donnerstalk

Aufgebaut mit einem "Weißen Spritzer" legt der Kabarettist Roland Düringer, in der Rolle des "Initiators des ersten Wutbürger-Kongress Österreichs", so richtig los. Er sei nicht links und natürlich auch nicht rechts, sondern Teil der arbeitenden Mittelschicht, deren Konsumwahn das System am laufen halte. Alles sei so unendlich bürokratisch, alle lügen uns an, die "Politmarionetten" dienen nicht mehr der Gemeinschaft und die Medien sind abhängig und verbreiten Falschinformationen. Am Ende des Videos erhebt sich der ganze Saal und skandiert gemeinsam mit Düringer "Wir sind wütend!"

Das Kalkül Düringers ist durchschaubar. Mit dem vorläufigem Ende von Dorfers Donnerstalk (ORF eins) droht dem Kabarettisten seine männerbündisch organiserte TV-Humor-Plattform abhanden zu kommen. Da ist es nur logisch, sich zum Abschluss noch einmal ins Gespräch zu bringen.

Alles für alle!

Düringers gespielte Mittelschicht-Empörung ist zugleich eine Persiflage der entpolitisierten (und deshalb letztlich umso ideologischeren) Occupy-Proteste – inhaltlich aber auch in vielerlei Hinsicht anschlussfähig an selbige. Nicht zufällig wird das Video auf Youtube mit dem Slogan "We are the 99 Percent" eingeleitet. Düringer bedient mit seiner Rede einen zweifachen Konformismus: Die von Selbstreflexion freie Wut der Occupy-AktivistInnen und die apathische UntertanInnenmentalität der "bringt eh nix"-ÖsterreicherInnen.

Derzeit geistert diese lustig gemeinte Rede, die Düringer am Ende der vorerst letzten Ausgabe von Dorfers Donnerstalk hielt, durch diverse Web 2.0 Plattformen und wird von Menschen mit den unterschiedlichsten politischen Ansichten gleichermaßen bejubelt. Subversiv ist an dieser Rede eigentlich gar nichts, wie viele Reaktionen auf Facebook zeigen. Dort können dem Gesagten sowohl die Club 2 Moderatorin Corinna Milborn, die Düringers Rede als Satire auf die WutbürgerInnen liest, als auch die AutorInnen des Kobuk-Blogs[1], die ihn affirmativ zitieren, etwas abgewinnen. Postmodernes Beliebigkeitskabarett par excellence, das jeder RezipientIn die Lesart anbietet, die ihr lieb ist.

Düringer hält sich mehrere Hintertüren offen, die ihn gegen Kritik an seinem bizarren Auftritt immunisieren sollen. Perfektionierte Selbstpromotion sozusagen und in seiner Web 2.0 Fortsetzung ein gelungenes Beispiel für virales Marketing.

Wer denkt, ist nicht wütend

Theodor W. Adorno setzte sich bereits in den 1960er Jahren mit dem Verhältnis von Wut und Gesellschaftskritik auseinander. "Wer denkt, ist in aller Kritik nicht wütend: Denken hat die Wut sublimiert"[2], lautet eine häufig zitierte Feststellung aus dem dritten Teil von Eingriffe - Neun Kritische Modelle. Lohnenswert ist nicht beim kontextlosen Herausgreifen dieses Zitats stehen zu bleiben, sondern sich auch die darauf folgenden Sätze zu Gemüte zu führen:

"Weil der Denkende es sich nicht antun muß, will er es auch den anderen nicht antun. Das Glück, das im Auge des Denkenden aufgeht, ist das Glück der Menschheit. Die universale Unterdrückungstendenz geht gegen den Gedanken als solchen. Glück ist er, noch wo er das Unglück bestimmt: indem er es ausspricht. Damit allein reicht Glück ins universale Unglück hinein. Wer es sich nicht verkümmern läßt, der hat nicht resigniert."[3]

Die Wut der gleichnamigen BürgerInnen steht radikaler Gesellschaftskritik mehr im Wege als sie ihr zuträglich ist. Menschen deren größte Feinde Banken und BörsenspekulatInnen sind, haben nicht nur nichts verstanden. Sie verstärken durch ihr Handeln den gesellschaftlichen Schleier. Ihre Kritik am Kapitalismus ist so falsch, dass sie ihrerseits zur Stütze des Systems wird.

Düringer wiederum reagiert darauf mit herrschaftsaffirmativen Zynismus. Seiner Occupy-Persiflage fehlt jegliche Transzendenz, die in der Lage wäre über das falsche Ganze – oder wenigstens über die falsche Kritik der WutbürgerInnen - hinauszuweisen.

Geliebte Hofnarren

Occupy Wallstreet ist für den Kapitalismus, was Dorfers Donnerstalk für Österreich ist. Georg Kreisler sagte einst, die Zeit in der er mit Helmut Qualtinger und Gerhard Bronner zusammenarbeiten musste, sei für ihn "sehr unbefriedigend und fade und langweilig und unangenehm" gewesen. Es handelte sich "um anpasserisches Kabarett (...), die Politiker sind gekommen und haben applaudiert"[4], so Kreisler. Den Hofnarren für im Publikum sitzenden PolitikerInnen zu spielen, kann – wie Kreisler richtig erkannte - nicht Ziel radikaler Satire sein.

Die Feigenblatt-Funktion, die einst Bronner und Qualtinger inne hatten, übernahmen in Zeiten von schwarz-blau die immergleichen Herren, die sich bei Dorfers Donnerstalk die Klinke in die Hand gaben. Es handelte sich um ein - im Unterschied zu Qualtinger und Bronner - nicht einmal mehr lustiges Revival höfischer Pseudo-Subversion. Dem nunmehrigen Ende dieser postmodernen Variante österreichischen UntertanInnen-Humors muss man keine Träne nachweinen.

Quellen
[1] Das Zitat, das es den Kobuk-AutorInnen angetan hat: "Wir sind wütend, weil wir von abhängigen Medien entweder mit geistigem Müll oder mit Falschinformationen zugeschissen werden!", gepostet auf Facebook am 9. Dezember 2011.
[2] Theodor W. Adorno, Eingriffe. Neun kritische Modelle, in: Kulturkritik und Gesellschaft. Gesammelte Schriften 10.2, hg. von Rolf Tiedemann, mitw. Gretel Adorno/Susanne Buck-Morss /Klaus Schultz, Frankfurt am Main: Suhrkamp 2003, S. 798.
[3] ebd., S. 798-799.
[4] Und immer wieder Tauben vergiften, Regie: Sharon Nuni, ORF 2002, 0:10.