Willkommen Pseudotabubruch

Stermann und Grissemann liefern sexistische, rassistische, antisemitische und andere Pseudotabubrüche am laufenden Band. Diese Strategie zu kritisieren, ohne ihrer Selbstinszenierung als "politisch inkorrekte" Tabubrecher zuzuarbeiten, ist schwierig, aber nicht unmöglich.

Ein Witz über die Opfer der Shoah ("Aufregung um Holocaust-Witz bei 'Willkommen Österreich'") oder einer, der sich über Menschen mit Lungenhochdruck lustig macht ("Stermann und Grissemann bedauern Lungenhochdruck-Witz") sind nur die prominentesten Beispiele. Manchmal entschuldigen sich die Kabarettisten, manchmal nicht. Zumeist bleibt Kritik überhaupt aus, wie etwa bei den jüngsten rassistischen Entgleisungen in Willkommen Österreich (ORF eins). In der Ausgabe vom 25. September 2012 macht Christoph Grissemann ein Scherz über schwarzes Kind, das er mit einem rassistischen Begriff bezeichnet. In der darauf folgenden Sendung vom 2. Oktober 2012 kommt ein Sketch im Blackface[1] vor, bei dem Frank Stronach auf den österreichischen Fußballnationalspieler David Alaba trifft. Letzterer wird von dem mit dunkelbrauner Farbe geschminkten Dirk Stermann gespielt. Im Zentrum des Sketches steht eine Banane (siehe Screenshot).

Die Political Correctness Verschwörung

Wie so oft verkommt deutschsprachige Comedy hier zur Kämpferin gegen die vermeintliche Weltverschwörung der Political Correctness, die „uns“ verbiete rassistisch, sexistisch, antisemitisch und noch vieles mehr zu sein. Eine Verschwörung, deren VerschwörerInnen niemand zu benennen in der Lage ist, deren behauptete Existenz aber seit fast zwei Jahrzehnten als eierlegende Wollmilchsau für mittelmäßige Comedians fungiert. Auch Stermann und Grissemann dienen sich dieser Form von postmodernem Beliebigkeitskabarett an. Für offene RassistInnen, SexistInnen oder AntisemitInnen funktioniert es ungefiltert. Den anderen wird die Lesart angeboten, wonach es sich um subtilen Meta-Humor handle. Wer das nicht sieht, habe es einfach nicht gecheckt, wird KritikerInnen dann gerne entgegengeschleudert.

Nadine Lantzsch kritisert diese Form der Kritikabwehr in einem anderen Zusammenhang wie folgt:

"Die Betroffenen haben den Witz schon längst verstanden. Sie haben sich aber in diesem Fall dafür entschieden, es nicht witzig zu finden. Betroffene wissen auch stets, wie etwas 'gemeint' ist. Sie weisen die Perspektive lediglich zurück. (…) 'Du hast den Witz nicht verstanden' ist Gewalt, da die kritisierte Diskriminierung noch einmal auf die Betroffenen zurückfällt. Allerdings wird mit 'Du hast den Witz nicht verstanden' deutlich, dass es nicht die Betroffenen sind, deren Weltsicht eingeschränkt ist. Denn wir beide haben den Witz verstanden, ich bin nur schon einen Schritt weiter als du."

Stermann und Grissemann kommen zweifellos aus links-alternativen Kontexten und wurden aus genau diesem Grund, als im Jahr 2000 FPÖ und ÖVP die Macht in Österreich übernahmen, vom ORF in vorauseilendem Gehorsam suspendiert. Deshalb gehe ich davon aus, dass beide um die Problematiken ihres momentanen Schaffens wissen. Umso erschreckender ist, dass sie trotzdem tun was sie tun und dass es sich dabei schon lange nicht mehr um vereinzelte Entgleisungen handelt. Sie gehen damit eine traurige Allianz mit der österreichischen Mehrheitsgesellschaft ein und nehmen durch ihren beliebigen Umgang mit unterschiedlichen Formen von Diskriminierung in Kauf, Menschen, die ohnehin Tag für Tag - in den Medien und auf der Straße - beleidigt werden, zur Belustigung eines bestimmten Teils des Fernsehpublikums noch einmal zu beleidigen.

Nicht alles, was im Gestus der Subversion daherkommt, ist wirklich subversiv

An die Ressentiments der Mehrheitsgesellschaft anzudocken, ist leichter als den Konflikt mit ihr zu suchen. Auf formaler Ebene haben Stermann und Grissemann viel von Alternative Comedians übernommen. Das bewusste Hantieren mit schlechten Witzen und versemmelten Punchlines erinnert mich in vielerlei Hinsicht an Stewart Lee. Die Sketche speisen sich wiederum aus Strategien von gesellschafts- und medienkritischen Comedyformaten, wie sie etwa Dawn French und Jennifer Saunders seit den 1980er Jahren mit der Sendung French and Saunders (BBC Two) popularisiert haben.

Was Stermann und Grissemann von den Genannten unterscheidet, ist ihre inhaltliche Beliebigkeit, die sich in den letzten Jahren bedauerlicher Weise kontinuierlich verstärkt hat. Egal ob es um die beschriebenen rassistischen Entgleisungen oder den nicht weniger missglückten Sketch über Pussy Riot vom 19. September 2012 geht. Hier wie dort merkt man, dass die beiden bzw. ihre GagschreiberInnen den von ihnen gewählten Gegenständen nicht gewachsen sind und sie ihre inhaltliche Überforderung mit Zugeständnissen an den rassistischen und sexistischen gesellschaftlichen Konsens überspielen. Der Gestus der Tabubrecher, mit dem sich die beiden regelmäßig in Szene setzen, lenkt von ihrem inhaltlichen Unvermögen zu wirklich radikaler Satire ab. Das ist sowohl ein Argument gegen Stermann und Grissemann in ihrer aktuellen Schaffensphase als auch eines gegen ihr Publikum, das darin noch immer eine Form von Subversion erkennen möchte.

War früher alles besser?

Während ich diesen Artikel geschrieben habe, hat sich mir mehrfach die Frage aufgedrängt, warum sich meine Wahrnehmung von Stermann und Grissemann in den letzten Jahren defacto um 180 Grad gedreht hat. Waren Stermann und Grissemann früher tatsächlich besser, oder war ich schlechter, sprich unreflektierter, was die oben angesprochenen Themen und die damit im Zusammenhang stehenden medialen Dynamiken betrifft? Von den vormals tatsächlich subversiven Tabubrüchen, scheint nur noch der Gestus erhalten geblieben zu sein. Oder ist selbst das eine Vergangenheitsprojektion meinerseits, die es mit Stermann und Grissemann zu gut meint?

Siehe auch:
Der 10 Punkte Leitfaden für erfolgreiche deutschsprachige Comedy
_______
Anmerkung:
[1] Zur aktuellen Debatte um Blackfacing im Theaterbereich bietet der Bühnenwatch Blog eine umfangreiche Materialsammlung.